Und auch qualitativ ist die Entwicklung erfreulich: Die vielen Diskussionen rund um BPMN, die im Internet, den diversen Print-Magazinen und auf Konferenzen stattfinden, bewegen sich mittlerweile auf einem viel höheren Niveau als noch vor zehn Monaten. Zahlreiche Menschen diskutieren Fragestellungen rund um die sinnvolle Anwendung, aber auch die Grenzen und Schwächen des Standards auf eine Art und Weise, die ein fundiertes Grundwissen und ernst zu nehmende praktische Erfahrung offenbart. Man könnte sagen, der “BPMN-Reifegrad” ist in der jüngsten Zeit spürbar gestiegen.

Auch der Softwaremarkt ist in Bewegung: Zahlreiche BPM-Hersteller, allen voran IBM, Oracle und SAP, setzen auf BPMN 2.0 und haben teilweise bereits entsprechende Produkte veröffentlicht. Auch die brandneue BPM-Plattform Activiti setzt BPMN 2.0 um und ist sogar komplett Open Source verfügbar. Und mit BPMN.info existiert inzwischen ein deutschsprachiges Forum, das sich nicht nur vollständig dem Thema BPMN widmet, sondern das es sogar erlaubt, kostenlos und ohne Softwareinstallation BPMN-Prozessmodelle direkt online zu erstellen und in die Diskussion einzubringen.”
Quelle und Diagramm.

Eine weitere heiße Diskussion ist im BPM-Netzwerk entbrannt (?), ob BPMN für den Fachbereich taugt oder nicht doch zu komplex ist:
http://www.bpm-netzwerk.de/forum/listBoardMessages.do?id=d915570e2772eecb01277675440e0076

Fazit bisher:
a) Geschäftsprozesse sind komplex, da lässt sich nichts vereinfache. Aber BPMN kann eingangs mit wenigen Elementen auskommen.
b) unbedingt gut:gemeinsame Sprache. Von einfach bis Prosa nutzbar, aber alle sprechen gleich (keine “Free-Style Modellierung”)
c) der Schwerpunkt der Neuerungen in der BPMN 2.0 lag zu sehr auf technischen Aspekten zur Ausführung. Gerade für die Dokumentation und Analyse hätte noch etwas mehr drin sein dürfen.

ich bin mir nicht sicher, ob die UML das richtige Werkzeug ist, zumindest nicht für den Fachanwender. Will man allerdings die Prozessmodellierung in der Softwareentwicklung einsetzen, dann ist UML sicher ein guter Kandidat.

In ARIS ist die Verknüpfung gegeben, da in den verschiedensten Diagrammtypen Verbindungen zwischen Modelaspekten hergestellt werden können. Das muss man wahrscheinlich als proprietär bezeichnen, da es für viele Aspekte gar keine Standards gibt.

Die Branche sollte es allgemein vermeiden, hier in einen Notationskrieg zu geraten. EPK und BPMN haben ihre Berechtigung. Statt einem Kunden wegen Ideologie eine Notation aufzuschwatzen, sollte man lieber schauen, was in der konkreten Situation benötigt wird. Wird zum Beispiel eine direkte Automatisierung der Prozessmodelle angestrebt, so würde ich persönlich auch zu BPMN raten. Ist hingegen eine abstraktere Prozessmodellierung gefragt, bei der auch Risiken, Fachdaten, etc. berücksichtigt werden sollen, dann sehe ich die EPK im Vorteil. Gerade die Verknüpfung zu anderen Sichten der Unternehmensmodellierung wird von BPMN vernachlässigt. Daran ändert auch BPMN 2 nichts.

besten Dank für die sehr gute Zusammenfassung des Status quo bei den Prozessnotationen. Ganz interessant finde ich noch das Whitepaper von Gero Decker, wo es um die Überführung von EPK nach BPMN geht. Sozusagen die “Arche Noah für Legacy-Prozessmodelle” ;-) :

http://www.signavio.com/de/unternehmen/blog/98-whitepaper-migration-von-epk-zu-bpmn.html

Eine Baustelle, die es aber noch zu klären gilt, betrifft die “ARIS-Ebenen”: Diese sind ja auf Ebene 1 und 2 mit WKD etc. ausgestattet, die es so in BPMN nicht gibt. Und dann natürlich die diversen weiteren Sichten (Orga, Daten etc.), die im ARIS Haus existieren, und wo es noch kein Äquivalent rund um BPMN gibt.

Bevor diese Themen nicht geklärt sind, wird es bei der unternehmensweiten Prozessdoku natürlich schwer, das ganze ARIS-Haus durch BPMN abzulösen. Wobei das Problem natürlich durch Tool-Anbieter kompensiert wird, die zwar proprietäre, aber immerhin durchaus gute Lösungen anbieten.

VG Jakob Freund

Viele Grüße

Jakob